ОБРАЗ РУССКОЙ ШКОЛЫ .

Предисловие

Сразу определимся с новым для многих педагогов понятием «Годовой календарный круг» (далее «Круг» или ГКК). Годовой календарный круг — это особая циклическая система жизнедеятельности человека, основанная на смыслах духовной и ритмах природно-материалъной жизни. ГКК — исторически сложившаяся система жизнедеятельности русского православного народа, закрепленная как феномен его культуры. Она имеет свой набор обязательных событий, особую структуру и свое содержание, что определяло жизнь человека во всех ее проявлениях на протяжении тысячелетий.

Когда-то ГКК играл огромную, если не решающую роль в воспитании и образовании русских людей. Эту роль условно можно сравнить разве что с принципами домостроительства. Внешне здание могло быть любым, типовым и оригинальным и даже художественно ценным, дорогим и совсем дешевым, большим и маленьким. Оно могло исторически менять свой облик, функции, заселяться разными людьми разных взглядов и культуры. Но при любых изменениях оно сохраняло принципы построения как свою несущую конструкцию, именно они, как вековечные основы, сохраняли дом как дом. ГКК — сроден этим принципам, только по отношению к человекостроительству. Нарушение его принципов чревато негативными последствиями. О возможности возрождения Годового календарного круга как основы жизнедеятельности русского православного народа и пойдет речь в нашей работе. Образовательное учреждение, грамотные педагоги могут, пользуясь данным пособием, сделать это достаточно продуманно, целенаправленно, с максимально возможной любовью и верой.

Задачи данной работы:

  • Обобщить знания о ГКК, восстановить забытое и составить, по возможности, полное представление о нем.
  • Убедить педагогов в пользе возрождения ГКК как основы проектирования деятельности и развития современной (!) школы.
  • Раскрыть технологию построения ГКК и разработки на его основе воспитательно-образовательных систем и процессов.

До самой революции русские люди жили по Годовому календарному кругу. Никакие реформы Петра I, никакие войны и даже революция не уничтожили его для православного человека. Именно Круг делал жизнь людей понятной, организованной и радостной, давал осмысление земных действий. Проживали его дворяне и крестьяне, богатые и бедные, молодые и старые, селяне и горожане, учащиеся и рабочие, учителя и ремесленники, солдаты, полицейские и даже каторжники. Годовой круг объединял всех, уравнивал, делая жизнь осмысленной, исторически преемственной. Все шло естественно, предсказуемо, неторопливо. Такова была сила круга.

К началу третьего тысячелетия  существования христианской цивилизации и тысячелетию торжества православия на Руси, русская школа подошла мировоззренчески не определившейся, открытой любым идеологическим и религиозно-мистическим влияниям и веяниям. Школа, со значительным преобладанием в ней русских учителей и учащихся, под предлогом многонациональности и интернациональности, не имеет сегодня опоры ни в одной культуре, в том числе и русского народа. Заместитель министра образования РФ Владимир Бацын прямо заявляет, что «механизма реализации национальных потребностей нет», что «не может быть у государства приоритета какого-либо народа, какого-либо языка, культуры», что человек имеет право быть воспитан в любой понравившейся ему культуре, хоть в английской, что «Министерство образования РФ – это Министерство образования РФ, а не русского народа» и  т.д. (2, с. 20).

Вот подлинное отношение государства к русскому народу. Оно получило свои глубинные традиции  и вектор направленности, начиная с  революции 1917 года. На подобных позициях находятся и многие современные ученые России, активно влияющие на развитие педагогической науки и практики. Приведем для подтверждения наших слов одно из подобных свидетельств: «В содержании общего образования могут быть использованы сведения и идеи религиозного характера. Религия может способствовать формированию общечеловеческих моральных понятий и убеждений при условии, что религиозное просвещение будет построено на основе равной представленности в содержании образования гуманистических ценностей всех мировых вероучений и осуществляться в форме межкультурного диалога» (24, С. 7).

Писать так, значит либо вообще не понимать ни религии, ни культуры, либо сознательно уводить людей от насущной проблемы. Попытка создания общемировой культуры и общемировой религии, особо активно предпринимается силами глобализма, посредниками мирового правительства вот уже как несколько десятилетий. Задача ее – формирование человека планеты Земля, образованного и воспитанного по заданным стандартам, легко управляемого и контролируемого. Для достижения чего и необходимо нивелирование всех культур и религий по единому шаблону. Недаром, наряду вместе с ООН и прилегающих к ней организациях, занимающихся формированием и повсеместным внедрением «общекультурных» ценностей, создана и ООР (организация объединенных религий). Главой данной организации является не безызвестный М. Горбачев, не раз, публично  заявлявший о своем атеизме, но призванный силами глобализма, сформировать религию будущего.

Вненациональная, внекультурная школа, сознательно или стихийно, ведет к аккультации поколений, их отрыву от корневой культуры и межкультурному воспитанию. Такой подход на практике увеличивает маргинальность (т.е. неспособность и нежелание жить в определенной культурной среде). Напомним, что «маргинальный человек, находящийся в промежуточном, пограничном положении между какими-либо социальными группами, утратившими прежние социальные связи и не приспособившейся к новым условиям жизни» и потому находящийся на периферии общества (51, С.287). Так определяет словарь. Там же дается определение маргинальной личности, как личности, не способной жить ни в одной из культур и тем уже отвергнутой любым обществом (там же, С.287-288). Французский ученый Арлет Фарж характеризует маргинальность как конфликт человека с общественными нормами, как вытеснение человека за пределы законности, за рамки определенной социально-культурной среды (47, С. 143-146).

Рост маргинальности – это плод внекультурного образования, это когда русского человека насильственно воспитывают вне и вопреки его многовековой культуры. Чего же удивляться росту агрессии, отсутствию патриотизма, правительству без национальных интересов… К этому шли. Не зря же отделившиеся от СССР республики, — став самостоятельными государствами, в первую очередь начали выстраивать национальную школу, восстанавливать статус языка и т.д.

Именно такое атеистическое и интернациональное воспитание многих поколений велось в советское время и продолжается фактически сегодня в России. Только аккультурацией, как сознательно выбранной образовательной политикой, можно объяснить появление в Законе об образовании принципа плюрализма, выпуск учебников, переполненных западными атрибутами и лишенных даже признаков культуры российских народов, активное внедрение в практику образования концепции и учебных программ Ассоциации «Школа 2000», направляющих учителей на предательство собственной культуры, на формирование у наших детей эфемерной «общей культуры» и совершенно неопределенного «цвета» «социально-философского мировоззрения». Ни в чем ни слова о нравственности и духовности. Да о нас ли это?

Дальнейший рост маргинальности русского народа России и связанных с этим качеств личности нетрудно предсказать, несмотря ни на какой возможный экономический рост. Образование вновь проявило свое политическое лицо и стоит перед выбором — быть с народом или позволить себе быть использованным в качестве средства «тихого» ненасильственного геноцида русских людей. С точки зрения педагогики — всего-то — нарушаются принципы природосообразности и культуросообразности воспитания и обучения. Массе учителей, детей и их родителей внушается мысль, будто понять природу человека можно вне его истории, культуры, веры, будто мы — нечто только что созданное, механическое и легкоуправляемое. Свобода современной школы это, по выражению Экзюпери, свобода заблудшего в пустыне: иди куда хочешь, только куда идти — не знаешь. В образовании идет буквально шквал технологических изобретений. Проектируются все новые и новые технологии, новые воспитательные системы, технологии аттестации учителей, и наперебой предлагаются для внедрения, и властно внедряются. И кажется, этому не будет конца. Делается все наспех, без длительной и всесторонней проверки и экспертизы, без отработки всех составляющих… Создаются некие виртуальные реальности, еще более отдаляющие школу от жизни, от человека, от ученика.

За последнее столетие мы многократно убеждались, что искусственно созданные воспитательно-образовательные системы не только имеют короткую жизнь, но, что опасно, заводят в тупик, не дают нужного результата, отнимают время и т.д. и т.п. С нашей точки зрения, все дело не в качестве идей, а в их несоответствии характеру их реализующих людей. Они предлагаются и разрабатываются либо под «гений» одного человека, либо откровенно с намерением переделать, перевоспитать участников педагогического процесса. В них фигурируют «чистые» цели, разработанные без учета истории, культуры, национальных достоинств, социального и экономического положения, мировоззренческих установок, менталитета педагогов и учащихся.

Между тем, и это — аксиома, задача создателя воспитательно-образовательных систем не в придумывании все новых и новых технологий, не в инноватике (системы новоизменений) как таковой, не в слепом следовании мало проработанным научным идеям. Задача состоит в «выведении» идеи из истории народа, его особенностей и возможностей, из его сложной телесно-душевно-духовной природы. Любая педагогическая система, чтобы быть работающей, вынуждена соответствовать своим исполнителям и захватывать собой не более, чем «зону ближнего развития», ближайшую перспективу.

Любая воспитательно-образовательная система просто обязана быть «заземленной» на конкретных участников. А это значит — естественной, понятной, доступной, непротиворечивой, устойчивой и современной одновременно. Она должна стать мягкой культурологической моделью образования и воспитания наших детей.

Предложение об использовании Годового календарного круга в качестве научно-практической основы воспитательно-образовательной системы образовательного учреждения никак не относится к числу инновационных. Напротив, мы ведем речь о разумном использовании опыта предков с корректировкой на современные условия. Нам ничего не приходится изобретать, и автор данной работы не является автором идеи и технологии ее реализации. Мы выполнили самую скромную функцию реставратора и, по мере сил, просветителя. Не более.

Читать дальше по ссылке:

http://www.sobor-spb.ru/members/moroz/education/obraz_russchool.htm

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии закрыты